2019军队文职人员招聘行政职业能力测验试题之逻辑填空解题技巧
2019军队文职人员招聘行政职业能力测验试题之逻辑填空解题技巧。军队文职考试考试备考过程中很多考生都有一个共同的问题，即逻辑填空部分的准确率很低。即使做了很多题，也积累了很多实词和成语，但是准确率并没有提高。那么逻辑填空这部分是不是真的没有什么技巧，光靠多年的语感吗?以下是几种解题的小技巧，希望对考生有用。 出现完全一样的重复词的时候慎选 在做题的时候，很多考生都知道要找提示信息的近义词或者反义词，但是近义词不是同义词，不能选择一个意思完全一致的词语，在文学中，通常也不会同一个词语反复使用，所以对于意思完全一致的词语时，可以排除。 例1.针对清王朝的人才禁锢政策，龚自珍提出了不拘一格选拔人才的观点。
A.枯燥不可一世B.封闭耸人听闻 C.僵化如雷贯耳D.沉闷惊世骇俗
2020军队文职考试考试岗位能力判断推理：梳理必然性推理试题
在学习岗位能力的时候，大家对于一种题型非常头疼，那就是真假话问题。真假话问题是逻辑判断中常考的一类题型，而很多考生遇到这种问题，往往会感到无从下手，毫无头绪。其实，原因在于大家并不了解这钟题型的解题方法。因此，红师教育老师家针对必然性推理部分经常考到的真假话问题做简单梳理，以便大家有章可循。将真假话问题一共分为两部分：可以找到矛盾的、找不到矛盾的或找到矛盾仍无法做题的。今天，红师教育带大家来看一下真假话问题军队文职考试考试言语理解答题技巧，希望能帮助到备战2020年考试的考生们！ 2020军队文职考试考试岗位能力备考内容如下：红师教育网希望备战2020年军队文职考试考试的考生们能一举成公。 一、可以找到矛盾直接用矛盾解题的真假话问题 如果在真假话问题中可以找到矛盾，并且可以利用矛盾直接解题的话，就使用真假话的做题步骤去做。
第一块牌子上写着：有些草屋中没有食物。第二块牌子上写着：该草屋中没有猎枪。第三块牌子上写着：所有的草屋中都有食物。第四块牌子上写着：该草屋中有草药。索莱岛上的游客发现，四块牌子中只有一块牌子上写着真话。 由此可以推出： A、四个草屋中都有草药B、四个草屋中都有食物 C、第三个草屋中有猎枪D、第四个草屋中没有草药 解析：此题是一道典型的真假话问题，分析可知，四块牌子分别对应着一句直言命题，共四句话，而且其中只有一句话为真。一般而言，遇到这类型题目，大家可以遵循一找、二绕、三回的解题步骤寻找真相。一找，分析可知，题干第一句和第三句互为矛盾关系，那么两者必定一真一假;接下来二绕，即绕开矛盾的两个命题，判断其他命题的真假，因为只有一句真话，可知其余第二句和第四句都为假，那么实际的情况就是二号草屋中有猎枪，且四号草屋中没有草药，故选D。
方法：假设法。 例：家里有四个孩子，分别为甲、乙、丙和丁，一天，放在餐桌上的糖果少了几颗，母亲问是谁偷吃了糖果，四个孩子各有说辞： 甲说：我们中有人偷吃了糖果; 乙说：我们四个都没偷吃糖果; 丙说：乙和丁至少有一人没有偷吃糖果; 丁说：我没偷吃糖果。 如果四个孩子中有两个说的是真话，有两个说的是假话，则说真话的是() A.说真话的是甲和丙B.说真话的是甲和丁 C.说真话的是乙和丙D.说真话的是乙和丁 解析：有了之前的铺垫，大家应该很容易找到其中的矛盾是哪两句话，就是甲所说的有些人偷吃和乙所说的所有人都没偷吃，那么必然甲乙一真一假，但是现在的真假话数量是两真两假，到现在发现找到矛盾无法做题，所以大家很自然的应该会想到我们这讲到的假设法，因为甲乙是矛盾一真一假，所以丙丁两句必然也是一真一假，假设丁说的话为真即非丁，那么丙所说的非乙或非丁也为真，两真与题干矛盾，所以假设错误，因为丙真丁假，丁偷吃糖果可以退出有些人偷吃糖果即甲的话为真话，所以假设完应该是甲，丙说真话，答案选A。
2018运营商招聘备考试题解析—判断推理一
在运营商招聘的笔试中，有一部分题目属于判断推理，看似复杂，难以理清关系，今天我们就来给大家整理一下运营商招聘笔试中判断推理类题目该如何解题。 试题1：某仓库失窃，四个保管员因涉嫌而被传讯。四人的供述如下： 甲：我们四人都没作案; 乙：我们中有人作案; 丙：乙和丁至少有一人没作案; 丁：我没作案。 如果四人中有两人说的是真话，有两人说的是假话，则以下哪项断定成立?() A.说真话的是甲和丁B.说真话的是乙和丙 C.说真话的是甲和丙D.说真话的是乙和丁 这是典型的利用分析矛盾解析的试题。历年至今，在全各地考试中屡见鲜见。解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。 什么是逻辑矛盾?简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假。
两者不能同真也不能同假。而这马是白的和这马是黄的就不是逻辑矛盾。虽然它们不能同真，但有可能都是假的一一如果它是一匹红色的马呢?了解了这些常识，可以利用分析矛盾的方法，解答上题。 [解析] (1)四人中，两人诚实，两人说谎。 (2)甲和乙的话有矛盾! 甲：我们四人都没作案; 乙：我们中有人作案; 可断定：甲和乙两人一个诚实一个撒谎。剩余丙、丁两人中也必然是一个诚实一个撒谎。 (3)假设：丁说的是真话，那么，可推出丙说的话也真! 丙：乙和丁至少有一人没作案; 丁：我没作案。 显然，丁说真话不成立，于是推出：丁说假话，丙说真话。 (4)断定了丁说假话，就推出甲说的也是假话，乙说真话。 答案B。即：说真话的是乙和丙。
