2020浙江军队文职招考考试军队文职岗位能力必然性推理之真假话问题
在学习军队文职招聘的时候，大家对于一种题型非常头疼，那就是真假话问题。真假话问题是逻辑判断中常考的一类题型，而很多考生遇到这种问题，往往会感到无从下手，毫无头绪。其实，原因在于大家并不了解这钟题型的解题方法。因此，专家针对必然性推理部分经常考到的真假话问题做简单梳理，以便大家有章可循。将真假话问题一共分为两部分：可以找到矛盾的、找不到矛盾的或找到矛盾仍无法做题的。一、可以找到矛盾直接用矛盾解题的真假话问题如果在真假话问题中可以找到矛盾，并且可以利用矛盾直接解题的话，就使用真假话的做题步骤去做。方法：一找-二绕-三返回(一找，即找矛盾，二绕，即绕开矛盾的两个命题，判断其他命题的真假，三回，即回归到原矛盾关系中再作进一步的判断)例：在索莱岛上，有四个草屋，每个草屋的门上挂着一块牌子。第一块牌子上写着：有些草屋中没有食物。第二块牌子上写着：该草屋中没有猎枪。第三块牌子上写着：所有的草屋中都有食物。第四块牌子上写着：该草屋中有草药。索莱岛上的游客发现，四块牌子中只有一块牌子上写着真话。由此可以推出：A、四个草屋中都有草药B、四个草屋中都有食物C、第三个草屋中有猎枪D、第四个草屋中没有草药红师解析：此题是一道典型的真假话问题，分析可知，四块牌子分别对应着一句直言命题，共四句话，而且其中只有一句话为真。一般而言，遇到这类型题目，大家可以遵循一找、二绕、三回的解题步骤寻找真相。一找，分析可知，题干第一句和第三句互为矛盾关系，那么两者必定一真一假;接下来二绕，即绕开矛盾的两个命题，判断其他命题的真假，因为只有一句真话，可知其余第二句和第四句都为假，那么实际的情况就是二号草屋中有猎枪，且四号草屋中没有草药，故选D。二、朴素逻辑中的真假话问题与上述题型一的考查方式略显不同，这种题型一般是对于那些找不到矛盾无法做题或找到矛盾仍无法做题的真假话问题，朴素逻辑中出现的真假话问题往往侧重考查的是考生们的分析和思维能力。方法：假设法。例：家里有四个孩子，分别为甲、乙、丙和丁，一天，放在餐桌上的糖果少了几颗，母亲问是谁偷吃了糖果，四个孩子各有说辞：甲说：我们中有人偷吃了糖果;乙说：我们四个都没偷吃糖果;丙说：乙和丁至少有一人没有偷吃糖果;丁说：我没偷吃糖果。如果四个孩子中有两个说的是真话，有两个说的是假话，则说真话的是()A.说真话的是甲和丙B.说真话的是甲和丁C.说真话的是乙和丙D.说真话的是乙和丁红师解析：有了之前的铺垫，大家应该很容易找到其中的矛盾是哪两句话，就是甲所说的有些人偷吃和乙所说的所有人都没偷吃，那么必然甲乙一真一假，但是现在的真假话数量是两真两假，到现在发现找到矛盾无法做题，所以大家很自然的应该会想到我们这讲到的假设法，因为甲乙是矛盾一真一假，所以丙丁两句必然也是一真一假，假设丁说的话为真即非丁，那么丙所说的非乙或非丁也为真，两真与题干矛盾，所以假设错误，因为丙真丁假，丁偷吃糖果可以退出有些人偷吃糖果即甲的话为真话，所以假设完应该是甲，丙说真话，答案选A。所以对于真假话问题的学习并不困难，可以说，只要找对方法，顺利解题并不难。
2020湖北军队文职招考考试军队文职岗位能力技巧：假言命题中的真假话问题
在军队文职招聘判断推理必然性推理的知识点中，假言命题相对来说是难度最大的一节，不仅仅在于出题形式的灵活多变性，更多地还是理解起来不太容易。作为复言命题的一种形式，它没有明确告诉支命题之间是如何选择，而是在各个支命题之间做了一个假设，假设其中一个支命题成立或者不成立的前提下，研究另外一个支命题成立还是不成立，所以这样看来，我们无法直接判定这样一个支命题是在做假设的情况下得到另外一个支命题真假性的判定到底是对还是错，这也就是假言命题的最大难点所在，那么专家今天就来说一说应该怎么思考。一、矛盾解决假言命题真假话问题最行之有效的方法就是考虑其矛盾命题，大家都知道，假言命题的矛盾命题是一个联言命题，而联言命题的真假性是非常容易判定的，因此遇到真假话问题中带有多个假言命题的话，优先考虑其矛盾命题的真假性更简单，我们来看一道例题：某科室就选派小郑、小周谁去基层蹲点有三种不同意见：(1)只要小郑去，小周就不去;(2)只要小周不去，小郑就要去;(3)小郑去基层蹲点。科室领导研究后，同意了一种意见，否定了两种意见。由此，可以推出：A小郑、小周都去B小郑、小周都不去C小郑去而小周不去D小周去而小郑不去分析发现，题干中给的三句话是两假一真，而其中两句话涉及假言命题，那么从正面入手直接考虑谁真谁假是很困难的，那我们不妨换个思路，既然这三句话两假一真，那么其矛盾命题呢，应该是两真一假。我们分别写一下：(4)小郑且非小周;(5)非小周且非小郑;(6)非小郑;既然上述三句话两真一假，通过观察可以看出，如果(6)假的话那么(5)一定假，所以(6)一定为真，由此推出(4)一定为假，进而得到(5)一定为真;所以最终答案应该是小郑和小周都不去，选B。二、推出关系之真假性判定在很多情况下，利用假言命题的矛盾命题去解决真假话问题足矣，但是还有少数的题目直接应用矛盾关系也无从下手，需要我们从正面直接考虑，这就会使很多同学陷入迷茫，不用慌，我们一步一步分析：看到一个假言命题描述，第一步我们就是要转化为推出关系，那我们先来研究一下推出关系中两个支命题的真假性是如何影响假言命题的真假性的。现在给出如下两个支命题：A考前5名;B考前10名;看到这两个支命题，相信大家都能写出一个推出关系：AB思考一下，如果支命题A成立的话，那么支命题B是必然成立的，而支命题B不成立的前提下，支命题A也是必然不成立的。那么继续思考：如果支命题A不成立，也就是没有考到前5名的话，那么支命题B考到前10名是否成立呢，我们发现有两种情况，如果考到第6名那么此时支命题B就是成立的，如果考到12名那么此时支命题B就是不成立的，是一种带有可能性的结果，而如果支命题B为真的话，那我们知道支命题A是真是假都可以。带着上面的知识我们来看下面这道题目：丙中毒而死，为此，甲和乙收到了法官的审讯。甲：如果这是谋杀，肯定是乙干的;乙：如果这不是自杀，那就是谋杀;法官做出了如下的假定：(1)如果甲和乙都没有撒谎，那么这就是一次意外事故。(2)如果甲和乙两人中有一人撒谎，那么这就不是一次意外事故。最后的事实表明，法官的假定是正确的，则丙()?A是意外事故死亡B是自杀C是被谋杀D有可能被谋杀，也有可能自杀通过阅读题干，我们发现四句话都是假言命题，也就意味着这四句话中是不存在矛盾命题的，那么我们的突破口只能从法官的两句话入手(因为都是正确的)：分析法官的第一句话，如果两个人都没有撒谎的话，就是意外事故，注意此时甲乙都说了真话，那么根据乙的表述我们知道，这次事故不是自杀就是他杀，并不是意外，这样就产生了矛盾，所以甲乙两人不可能都没有撒谎(注意：很多同学在这里会产生疑问，既然不可能都没有撒谎，那不就正面法官第一句话错了么，题干明明给的是这句话是对的，这就要应用到我们上面讲过的推出关系判定了，推出的命题为假的话，被推出的命题是是可以为真的，也就是说第一个假言命题是可以为真的)，所以甲乙二人一定有人撒谎，对应法官第二句话，不是意外事故，说明要么是自杀要么是他杀，那么我们知道乙一定说了真话，说假话的就是甲，甲的矛盾命题应该为真：是谋杀且不是乙干的。所以应该选C。
